YES!

Take the Quiz here!

Le Monde est nul en droit de la mer...

... mais alors, nul à chier.
Ecoutez un peu ceci (surtout la troisième partie "la course aux territoires")
- étendre son plateau continental ne donne aucun droit sur les eaux surjacentes, contrairement à ce qui est sous-entendu.
- les Etats n'ont pas besoin de demander à étendre leur plateau continental. De facto, il est à eux, il convient seulement d'établir clairement les limites. Ce n'est donc pas une requête qui est faite, plutôt une déclaration.
- la date limite pour cette déclaration a été repoussée pour la Russie, qui en avait déjà fait une et à qui la commission des limites du plateau continental a demandé des précisions et plus de recherches scientifiques.
- le Canada est partie à la Convention des Nations-Unies sur le droit de la mer, mais a ratifié plus tard et donc a droit à un peu plus de temps pour faire ses déclarations.
- la véritable question sur la dorsale de Lomonosov n'est pas tant à qui elle appartient, mais s'il s'agit d'une dorsale océanique. Si c'était le cas, ni le Canada ni la Russie ne pourraient la revendiquer. Si ce n'est pas une dorsale océanique, la méthode de délimitation sera simplement l'équidistance, comme l'a jugé à de nombreuses reprises la Cour International de Justice.
- le schéma fait commencer les eaux internationales à 200 milles marins. N'importe quoi. Les eaux internationals commencent à la limite de la mer territoriale, dont la largeur est au maximum de 12 milles marins à partir des lignes de base. 200 milles marins, c'est la largeur maximum de la zone économique exclusive, qui réserve à l'Etat côtier l'exploitation des resources économiques. Pour tout le reste - c'est à dire surtout la navigation, qui est toujours le principal usage fait de la mer - l'utilisation est libre.
- toujours sur les 200 milles mains, l'existence d'une telle zone autour des Spitzberg est plus que douteuse: l'étendu de la souveraineté de la Norvège sur ces îles est encadrée par le traité du Spitzberg, qui donne très peu de droits aux norvégiens.

Ne baissons-pas les bras

Défi blog spécial Anne-Solenne

Je lance le nouveau défi blog, qui j'espère vous inspirera. Comme vous le savez, notre Anne-Solenne nationale est partie en stage au Malawi. Je suis sûre que ça doit être passionant, mais mon petit doigt me dit que les risques de mal du pays sont majeur. Elle n'a pas toujours le temps de lire nos emails à fond donc... Je vous propose d'écrire, de dessiner, d'inventer n'importe quoi à lui envoyer. J'imprimerai le tout et lui enverrai d'ici trois semaines (j'essaie de lui envoyer quelque chose au moins une fois par mois). Une grande enveloppe avec des message de tous ses amis, ça devrait lui faire plaisir, non?
Exceptionnellement, les non-blogueurs et blogueuses sont aussi invités à écrire. Laissez votre message dans un commentaire, et je l'ajouterai.
C'est parti!

PS: si votre oeuvre d'art n'est pas faite pour envoyer par email, je serais de passage en France le week-end du 8 mai. Il y a moyen de se donner rendez-vous à Paris pour me passer des paquets.

Christine Lagarde au Daily Show

Pour ceux que ça intéresse, Chrisitine Lagarde était invitée du Daily Show lundi soir. Elle n'était pas mauvaise (ça fait plaisir de voir un membre du gouvernement qui parle anglais sans nous faire honte), elle a su passer l'interview avec humour, et a eu l'air très compétente.
Vous pouvez voir l'épisode ici. (elle apparait dans la troisième partie)

De quoi réfléchir

Cela fait un bail que j'ai vu cette vidéo, mais jusqu'à aujourd'hui, elle était cachée dans les tiroirs de Greenpeace en attendant de la lancer dans le monde entier. Je vous mets au défi de la regarder sans vouloir tout changer à la fin.


Le génie qui l'a réalisée est Daniel Bird, aussi auteur de Dove Onslaught(er) et ForestLove. Espérons que celle-ci sera tout aussi populaire.

Je vous présente mes excuses

Autant les idioties de Sarkozy me donnent envie de me cacher dans mon trou (je crois commencer à comprendre ce que ressentent les Italiens ou les Américains sous Bush), autant les excuses de Royal, ça aide vraiment pas.
A-t-on les hommes et femmes politiques qu'on mérite? Si oui, quelle faute devons-nous expier pour se débarrasser de cette bande d'imbéciles?

Je suppose que vous l'avez déjà vu, mais si ce n'est pas le cas, allez écouter Susan Boyle.

Le blocage

Le commentaire de Matou dans le billet précédent m'a fait penser à quelque chose qui m'irrite depuis quelque temps.
Les ministres du gouvernement actuel ainsi que certains (pas tous) députés de la majorité ont pris l'habitude de dire que les députés de l'opposition font du "blocage". Qu'ils posent des questions en séance de question, et c'est du blocage. Qu'ils s'avisent d'être plus nombreux que la soit disant majorité lors d'un vote, et c'est du blocage. Qu'ils proposent des amendements à de lois, et c'est encore du blocage. En gros, "soit dans l'opposition et tais-toi".
Le fait que ceci soit rapporté dans les JT, radio et presse écrite sans un sourcil qui se lève m'inquiète. Oui, l'opposition s'oppose. C'est leur boulot. Si j'avais voté pour un député de l'opposition élu actuellement, et qu'il ou elle se taisait respectueusement sous prétexte qu'il ou elle est dans l'opposition, je l'aurais mauvaise. L'opposition est là pour montrer les faiblesses du gouvernement, pour tenter d'adoucir les lois qui sont trop dures, pour proposer amendement après amendement et pour voter contre les lois qui leur paraissent inacceptables. Surtout, l'opposition, ce n'est pas la majorité. Elle n'a pas à s'incliner devant le gouvernement.
Que le gouvernement se serve de la procédure d'urgence (aidez-moi, je ne la trouve plus dans constitution) quand elle est clairement hors de propos, et bien l'opposition se cachera derrière des piliers pour faire entrer quinze personnes d'un coup dans la salle (ceci dit, je ne me rappelle vraiment pas que l'AN ait des piliers aussi gros. Quinze personnes, ça fait quand même pas mal de monde).
Ce qui m'inquiète, donc, c'est ouvertement, la majorité suggère que l'opposition devrait la fermer. Le débat ne se fait plus au niveau des idées, mais sur l'opportunité de pouvoir parler. Qu'on leur rappelle qu'ils ne sont pas dans la majorité, soit. Ça fait partie du jeu politique. Qu'on dise qu'on en a marre de les entendre, cela insinue qu'aucun débat n'est possible, que le gouvernement, donc n'est ouvert qu'à certaines personnes (au temps pour l'ouverture à la gauche). Or, le gouvernement, n'est pas là que pour la majorité. Il gouverne tout un pays, pas la majorité d'un pays, et se doit donc d'écouter, de tenir compte de l'opposition.

Je fais l'appel des présents...

On va me répéter qu'ils travaillent en commission, qu'ils sont dans leurs circonscriptions, et d'autres trucs en "tion", mais sur 577, n'avoir que 35 députés présents pour voter la loi Hadopi, c'est un scandale.
Quoiqu'on pense du résultat, je trouve que dire comme Karoutchi qu'avoir 21 députés présents contre la loi, c'est faire du blocage, ça va un peu loin. Que faudra-t-il après, demader à l'opposition de ne pas venir, de peur qu'ils gagnent? Si l'UMP n'a pas réussi à avoir 22 députés présents, qu'ils ne s'en prennent qu'à eux même (et que la gauche ne fanfaronne pas, il me semble que le PACS a été rejeté de cette manière la première fois qu'il est passé à l'assemblée...)